LOS “IMPACTOS PAIS” DE LA MEGAMINERIA

LOS “IMPACTOS PAIS” DE LA MEGAMINERIA

El extractivismo minero no sólo tiene impactos locales, sino que afecta la marcha de todo un país, su economía y política, a juzgar por lo que sucede en naciones vecinas. En Uruguay, como en otros países latinoamericanos, b uen parte de los debates están centrados en efectos locales, como la contaminación y desplazamiento de comunidades locales, y se olvidan esos otros efectos a “escala país”. En cambio, gobiernos y empresas insisten en que las implicancias para todo un país siempre son positivas, citándose las exportaciones y el empleo. Sin embargo la realidad es mucho más compleja. Sobre este tema les comparto una nota publicada en el semanario Voces de Uruguay.

La experiencia que se observa en varios países permite identificar algunos de los efectos “derrame” de la megaminería. Aquí se examinan algunos ejemplos.

Territorios y municipios

Una vez que se abren las puertas a los extractivismos, comienza un proceso de concesiones territoriales que se vuelve casi imparable. Los gobiernos centrales otorgan áreas para mineras o petroleras, y en poco tiempo un elevado porcentaje de la superficie de un país puede estar concesionada (por ejemplo, 80% en Perú). Se denuncian sitios donde se sabe que existen recursos, donde se sospecha, e incluso en otros tan sólo por las dudas.

Esto genera conflictos sobre el uso de los suelos entre los pobladores locales y los municipios, contra los gobiernos centrales. Estallas contradicciones entre usos agropecuarios (que son de muy largo plazo) contra extractivistas (que siempre son de corto plazo).

Efectos económicos

Las consecuencias económicas de la megaminería están repletas de incertidumbres. El gobierno repetidamente dice que será muy exitosa, pero casi nadie investiga el origen de sus números. Todo es más incierto dado que los dichos sobre las ganancias para el país cambian con el paso de los meses.

Miremos a los países vecinos. En casi todos ellos se ha descubierto que los extractivismos están rodeados de los llamados “subsidios perversos”. Estas son ayudas que otorga el Estado para retener al inversor, y pueden ser directas o indirectas (por ejemplo, energía eléctrica subsidiada, agua gratis, infraestructura, exoneraciones tributarias, etc.). Son calificados como “perversos” en tanto implican deformaciones dentro del mercado y alientan impactos sociales y ambientales, que ese mismo Estado tendrá que atender económicamente (por ejemplo, tolera la contaminación, pero en el futuro, el gobierno o el municipio, lidiará con ese costo).

También se ha observado la conocida “enfermedad holandesa”, allí donde el extractivismo exportador se agiganta con altos precios de las materias primas. Esa es una condición donde hay récords de ingresos por exportación, fortalecimiento de la moneda nacional, abaratamiento del dólar e incremento de las importaciones (con aumento del consumo interno). Un cóctel que golpea a las industrias nacionales. El fenómeno, cuya denominación reflejó los efectos negativos del boom exportador de petróleo en Holanda, se repite, por ejemplo, en los países andinos (la “enfermedad chola”).

Otra actitud del Estado

Incluso el Estado cambia bajo los extractivismos, ya que el gobierno de turno está muy interesado en, por ejemplo, la megaminería, con la esperanza de captar parte del dinero que generará. En los países vecinos se ha visto que el Estado a veces se comporta más como “socio” de actores empresariales, autolimitándose en la independencia que vela por el bien común. Las empresas mineras o petroleras aparecen poco en público, y es el gobierno el que activamente las defiende. Se llega a extremos de contratos de estabilidad tributaria, sean públicos o secretos (repetidamente usados en Perú por Alan García, por ejemplo).

Este síntoma es más que evidente en Uruguay, donde el proyecto minero Aratirí es sucesivamente defendido por el presidente Mujica y su equipo de secretarios, luego por ministros (especialmente el de Industrias, y ahora con el apoyo del de Ganadería), y más tarde por algunos legisladores.

Política empobrecida

Como el extractivismo es apenas defendible en términos de rentabilidad, sin contabilizar los costos sosicales y ambientales, no es fácil encontrar otros argumentos de peso para defenderlos. Ante esa carencia, en los países vecinos, los gobiernos caen en deformaciones, ocultamientos, exageraciones, etc.

¿En Uruguay estamos lejos de esa condición? Repasemos lo que ha sucedido en las últimas semanas. Comencemos por el presidente Mujica, poniendo como ejemplo de buena minería una explotación en Brasil, que cuando se la revisa se encuentra que nada tiene que ver con Aratirí (la brasileña es de socavón, la nuestra sería a cielo abierto), y las fotos de sus canteras y obradores muestran paisajes devastados. O sea, casi todo a la inversa de lo dicho por Mujica. El subsecretario del Ministerio de Industria, E. Ortuño, defendió el contrato con la minera como paso previo y necesario para los estudios ambientales. Otro error, porque DINAMA no exige ese contrato, y de hecho ya está estudiando al asunto. No podemos dejar de citar al prosecretario presidencial, D. Cánepa, afirmando que este es el gobierno que más hizo por el ambiente –una exageración que muy pocos creerán, dadas las embestidas presidenciales contra la DINAMA (agencia ambiental uruguaya), o la tolerancia con el débil manejo ambiental del Ministerio de Ganadería.

En resumen, casi todo lo que se ha dicho en las últimas semanas desde el gobierno para defender a Aratirí está inflado, tiene errores o carece de fundamentos. En este desierto de argumentos rigurosos, al gobierno y su base de apoyo no le va quedando otra vía que calificar como “oposición partidaria” a toda voz ciudadana de alerta o crítica.

Mucha gente se da cuenta de esto, y por ello desconfían de Aratirí. Pero, como sucede en otros países, eso también implica un deterioro en el debate político y en la rigurosidad de las argumentaciones. Se abona el desencanto con la política, bajo la sombra del “los políticos son todos iguales”.

Por este tipo de razones, un proyecto como la megaminería de hierro planteada por Aratirí, no sólo tendrá efectos locales, no sólo es un problema de productores rurales contaminados, sino que impone condiciones y cambios sustanciales dentro de todo el país. Aquellos que piensen que estarán a salvo por vivir muy lejos de la localidad de Valentines, el epicentro minero, se equivocan.

Publicado en el semanario Voces, Montevideo, 13 febrero 2014.

Un comentario en "LOS “IMPACTOS PAIS” DE LA MEGAMINERIA"

  1. Miguel mellado  20/03/2014 at 16:21

    No conozco de cerca estos problemas de países hermanos suramericanos, la realidad en el proyecto minero del níquel en Venezuela. Se puede afirmar que el conflicto minero asociado a este proyecto debe ser analizado mas allá de los impactos locales. Para el caso de los impactos en el orden económico esta conflictividad rebasa lo común visto hasta ahora. Después de más de un año que el estado venezolano asume el control de la minera, no se encuentra salida para la venta del ferroníquel a nivel mundial. Lo que repercute en que los gastos de personal (Mas de 500 trabajadores) los cubra la estatal PDVSA. Esto nos lleva a una pregunta, que por los momentos es difícil darle respuesta. ¿hasta que punto una transnacional minera como la Anglo American(hasta 2012 operaba en este proyecto) incide en el mercado de los metales a nivel mundial? Aunque el epicentro del conflicto sea el complejo niquelífero y sus comunidades adyacentes, este influye más allá del mismo estado-nación, y en esa redistribución de los impactos económicos por una usual toma de decisión inconsulta, quien se verá mas afectado son las comunidades cercanas a estos desarrollos. Desde 1997 Minera Loma de Níquel C.A filial de Anglo American, a punta de medidas compensatorias creo un mito de empresa responsable socialmente, le quito protagonismo al Estado venezolano, en asuntos de salud, educación y otros servicios como la electricidad. Todo basado en los alcances mineros. Pero qué pasa una vez que esta minera se va o no se le renovó la concesión (2012). Los pasivos ambientales generados por ella, aunado a las tensiones sociales que viven en la actualidad las comunidades, que durante diez largos años se acostumbraron al trabajo minero y a los efectos momentáneos que traía la minería( trabajo, manutención de ambulatorios y escuelas rurales y buen sueldo) hacen comprender a esta mega minería insustentable desde cualquier punto de vista. Sin que se vean los beneficios por renta que se generaron desde 1997 hasta el 2012. Veamos a la comunidad de Tiara en estos momentos olvidada por completo, no hubo progreso y lo más cumbre es que de otrora rural agrícola pecuaria, paso a ser minera sin consentimiento propio, y hoy viven en incertidumbre, ya que los campesinos dejaron el campo y se convirtieron en mineros. pero ahora ni minería ni agricultura. qué hacer entonces?

Deja un comentario

Tu email no se publica.